Максим Виноградов
maxkey@mail.ru

Правовое регулирование оборота компьютерных программ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    По справедливому замечанию проф. В.А. Дозорцева, срок, на протяжении которого существует институт охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности “с исторической точки зрения ничтожно малый⁸⁹”. В отличии от права собственности на материальные объекты, эта область права не имеет под собой многовековой опоры и проверенных временем традиций. Рассматриваемая правовая отрасль только начинает свое развитие, а потому имеет массу проблем, как философского, так и юридического характера.
Основной институт правовой охраны программ – авторское право. Строго говоря, он не может использоваться для охраны программ, потому как последние не удовлетворяет критерию уникальности произведения. Однако, этот институт используется, и неутешительные выводы таковы, что авторское право, неоправданно ограничивая права законных владельцев экземпляров программ, практически не защищает права большинства разработчиков. Это законодательство удобно лишь для крупных корпораций, монополизирующих рынок программного обеспечения.
Двойственность формы программ (исходный и объектный код) порождает ряд указанных в работе проблем. Возможным выходом из этой ситуации может быть выделение для объектного кода отдельного правового режима. Для исходного кода вполне возможна авторско-правовая охрана, в рамках охраны литературных произведений, без каких либо существенных изъятий и с учетов наличия в исходном коде личного творческого вклада программиста. Очевидно, что исходный код, полученный в результате работы автоматических средств, не должен получать никакой защиты.
Объектный код должен выйти из под охраны авторским правом и охраняться лишь от незаконного воспроизведения и распространения. Все прочие виды использования объектного кода должны быть разрешены.
Запрет на модификацию программы также требует отмены, поскольку противоречит принципам программирования и сущности программ. Личные права автора должны ограничиваться лишь правом на индивидуализацию, в виде прав авторства и права на имя. Причем, в случае, возмездного распространения программ, право на имя не может быть использовано для злоупотреблений. Личное право автора на неприкосновенность программы должно перерасти в обязанность третьих лиц сообщать о всех внесенных изменениях в тех местах, где стоит указание первоначального авторства. 
Особенности создания программ, позволяют провести аналогию с особенностями создания аудиовизуальных произведений. Поскольку авторство на аудиовизуальные произведения устанавливается специальной нормой закона, представляется целесообразным установить специальной нормой и право авторства на программы. Это решит ряд проблем в области регулирования вопросов соавторства.
Для защиты программ возможно использование институтов патентного права и коммерческой тайны. Патентное право позволяет охранять программы, входящие в состав изобретений, а также алгоритмы, в форме изобретений – способов. Внешний вид интерфейса программы возможно защищать, как промышленные образцы. 
Как показано в работе, исходный код и данные, предназначенные для аутоинтефикации пользователей, при условиях их соответствующей охраны правообладателем, могут является объектами института коммерческой тайны. 
Тенденции в экономике и неразрешимые, в рамках демократической концепции, проблемы с контролем за использованием программного обеспечения, ведут к добровольному отказу авторов от большинства исключительных прав. Этим тенденциям пытаются воспрепятствовать крупные монополисты, оказывающие серьезное влияние на законодательство. 
Существующие ограничения на свободное использование программ законными обладателями их экземпляров не имеют аналогов в авторском праве. Они также противоречат устоявшимся в обществе принципам. Такие исключения из авторского права можно объяснить лишь несамостоятельностью законодателя, за которым стоят крупные монополисты рынка программного обеспечения. Нормы закона, принятые под их давлением, необходимо немедленно пересмотреть. В этом свете, необходимо принятие не столько новых специальных законов, сколько разработка общих, концептуальных норм уровня Гражданского Кодекса, необдуманное изменение которых будет затруднено. 
В связи с этим нельзя не отметить, что Россия стоит на пороге принятия главы Гражданского Кодекса, посвященной регулированию исключительных прав. Вокруг этой главы уже несколько лет ведутся жаркие споры⁹⁰. Нам представляется, что лучшим проектом будущего кодекса является, конечно не лишенный недостатков, проект Исследовательского центра частного права, решающий проблему закрепления концептуальных норм на двух уровнях Гражданского кодекса⁹¹.
Отдельный и важный вопрос об ответственности разработчика и распространителя программ перед пользователями пока разрешается не в пользу последних. Хотя объектный код представляет собой товар и является черным ящиком с неизвестным содержимым, разработчики снимают с себя всякую ответственность за последствия, причиненные ошибками в их программах. Благодаря законодательству о защите прав потребителей, на защиту от недобросовестного разработчика могут рассчитывать лишь физические лица, приобретающие экземпляры программ для личного пользования. Все остальные категории пользователей программы лишены права на защиту. Такое положение, очевидно, нельзя признать справедливым.
За рамками этой работы остался целый ряд важных вопросов, касающихся регулирования оборота программного обеспечения. Мировой и отечественной правовой науке еще предстоит найти эффективные механизмы регулирования этой новой и бурно развивающейся отрасли.

Предыдущий раздел | Оглавление | Следующий раздел

Ссылки и сноски:

⁸⁹ В.А.Дозорцев, Исключительное право: сущность и развитие. Вступ. статья. // Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). – М.: Норма, 2000, Стр. VIII

⁹⁰ А. Туркин, К.Лентьев. Часть IV ГК: поиски здравого смысла в лабиринте амбиций // ИС. Авторское право и смежные права, №1, 2002

⁹¹ Текст проекта доступен на http://www.extech.ru/library/article/dozor/doz.htm